С древних времен людей беспокоил вопрос: что нами движет? Почему мы поступаем так или иначе? Еще Аристотель оперировал понятиями «действие» и «цель», не говоря о более поздних философах, да и большинство известных религий пытались ответить на этот вопрос.
Прелесть науки в том, что она не стоит на месте. Расширяя и углубляя знания, научный мир разделялся на все более узкие специализированные сферы. От древней философии, пранауки, занимающейся всем понемножку, произошло множество самостоятельных наук: физика и математика, социология и политика. Ту часть из них, что изучает человеческое общество и процессы в нем, принято обобщать в раздел социальных наук. Это и психология, и культурология с антропологией, и множество других.
Для чего я завел разговор о социальных науках? Дело в том, что у теорий есть некие границы, в рамках которых они действуют. Например, классическая механика прекрасно работает с небольшими скоростями, а для скоростей, близких к скорости света, подойдет специальная теория относительности. Сфера действия теории рационального выбора — общество и социальные науки. А особое, основополагающее значение она имеет для экономики и теории игр.
Изначально теория рационального выбора предполагает, что люди корыстны, рациональны и расчетливы. Что они преследуют личные цели и каждый свой выбор делают в соответствии с ними. То есть действия каждого человека направлены на то, чтобы максимизировать свое счастье или полезность. Подразумевается, что размышляя в рамках этой теории, можно прогнозировать, какие действия принесут среднему человеку наибольшую пользу и удовлетворение с учетом имеющихся вариантов.
В основе теории лежат три аксиомы:
- Во-первых, аксиома рациональности. Она говорит о том, что из множества доступных альтернатив человек выберет наиболее предпочтительную.
- аксиома полноты, в соответствии с которой человек всегда знает, какая из двух сравниваемых альтернатив лучше или что варианты равноценны;
- аксиома транзитивности исключает рекурсию и зацикливание в вариантах выбора. Можно понять аксиому на таком примере: если кому-то яблоки нравятся больше апельсинов, но меньше, чем бананы, то бананы должны нравиться больше апельсинов. То есть все существующие варианты выбора можно упорядочить и выстроить в одну линию от наименее предпочтительного к наиболее предпочтительному.
Думаю, вы уже начали догадываться, что с этой теорией не все так просто? Согласитесь, вы отнюдь не всегда настолько уверены в выборе и действуете не так рационально, как она описывает.
Дело в том, что теория рационального выбора, как и многие другие теории, является обобщением, абстракцией, не учитывающей множество факторов, но позволяющей при этом доказывать или опровергать предположения и даже прогнозировать.
Бросающаяся в глаза математичность, сухость и рациональность теории вызывала и вызывает до сих пор множество критики, часто заслуженной. Да, эта теория не позволяет точно описать процессы макроэкономики или муки выбора конкретного Василия Иванова из Минска, но она позволяет нам проверять гипотезы и строить рабочие модели поведения.
Как и следовало ожидать, ограниченность теории рационального выбора не давала покоя ученым умам, и они, ученые умы, не оставили ее без внимания. Так как достойной замены этой теории найдено не было, то логичным ее развитием стало внесение поправок.
Поправка органической рациональности — это не сложный, но и не точный путь. По сути, просто закладывание какой-то погрешности в расчеты. В соответствии с теорией рационального выбора 1000 человек должны купить конкретную модель смартфона. В соответствии с поправкой органической рациональности — не тысяча, а только 800. То есть мы как бы говорим: люди рациональны — да, но не всегда. Не уточняя почему.
Второй путь, поправка ограниченной рациональности, интереснее и напрямую пересекается с темой этого подкаста. Это дополнение подразумевает, что в процессе принятия решения человек испытывает ряд проблем, связанных с когнитивными ограничениями, недостатком времени и ресурсов. То есть действия людей не являются полностью рациональными, но иррациональность обусловлена конкретными причинами, которые можно просчитать.
Вот несколько наиболее распространенных поводов поступать нерационально:
- Отсутствие информации — зачастую мы действуем, не обладая объективными данными или вообще без них. Подробнее процессы принятия решений в условиях неопределенности и риска описывает теория перспектив, но о ней мы поговорим в другой раз.
- Когнитивные искажения — о них мы с вами говорим в каждой серии, полагаю, вы уже представляете, как они работают.
- Эмоции, хоть и являются важной и неотъемлемой частью нашего бытия, не добавляют нам рациональности.
- Этичность. Справедливость для многих важна, даже если она противоречит личным интересам. Самопожертвование и альтруизм плохо сочетаются с теорией рационального выбора.
- Продажность. Власть и деньги ослепляют и заставляют поступаться доводами рассудка. Коррупция — бич современного общества.
Этические вопросы:
В заключение хочется еще немного затронуть вопрос этичности. Рациональность бывает разная. Инструментальная рациональность не признает никакой этики. В ее рамках убийство одного человека ради спасения двух других — понятная и оправданная мера, не вызывающая дискуссии. Два больше одного, вопрос закрыт. В то же время рациональность ценностная признает существование вещей и понятий, правильных самих по себе. Опирается на мораль и этику.
Нюанс здесь в том, что мораль и этика разнится от общества к обществу и от эпохи к эпохе. То, что было ценным для Франции 14 века, может не работать для современной России и наоборот.
Лично мне использование теории рационального выбора во имя науки, как инструмент познания мира, кажется закономерным, но вопрос о том, стоит ли опираться на нее во время принятия политических решений, открыт.